Perguntas e Respostas 3

Inspirado por alguns vídeos no youtube sobre o assunto, darei continuidade as perguntas e respostas!

12 – Se somos produtos da evolução por qual razão nós somos tão avançados em relação aos animais? Nós construimos coisas e possuimos conhecimentos avançados se comparados com qualquer outra espécie. Por que somos tão especiais? Não é claro que Deus nos fez de maneira privilegiada?

Somos? Quem disse que somos avançados em relação aos outros animais? Achar que somos especiais pois nosso intelecto é superior a outras espécies é um erro. Por essa mesma linha da raciocínio por que as girafas possuem pescoços tão maiores que os nossos? Por que um leão possui uma força física tremendamente maior que a nossa? Eles são especiais por causa disso? Acharmos que nossa inteligência nos torna especiais diante todas as outras espécies é um juízo de valor que nós fazemos acerca disto. Diversas espécies animais usam ferramentas e constróem coisas também (independente da complexidade do objeto) portanto não é exclusivo de nossa espécie tais capacidades.

13 – Se os animais evoluiram e nós viemos do macaco, por qual razão os macacos ainda continuam sendo macacos e não evoluiram e viraram humanos como nós?

Bom primeiro não viemos de um macaco e sim de um ancestral em comum com os macacos e outros diversos espécimes também. Segundo a evolução não é um escadinha onde temos um início e um objetivo final – assim que devemos ser! A evolução privilegia as mutações que forem pertinentes naquele meio – estou falando da seleção natural. Alguns ambientes serão mais propensos a sobrevivência de indivíduos rápidos. Outros inteligentes. Portanto quem disse que nós somos o que há de melhor em termos de evolução? Quem disse que os macacos estando como estão não são bem mais aptos a sobreviver do que nós? Poderíamos concluir que nossa inteligência é um produto péssimo, pois por um lado está nos levando a auto-destruição de nossa própria espécie. Evolução não é um processo onde se tem um final a ser atingido. Jamais poderíamos dizer que a espécie humana é o top em termos evolutivos e que naturalmente todos os macacos irão chegar lá.

14 – O experimento de Miller não prova que a vida surgiu do nada. Primeiro pois as condições atmosféricas da terra primitiva não foram reproduzidas fielmente (apenas algo que pensam ser o que era) além de algumas outras implicações científicas – inserir argumento/estudo aqui – logo como teria surgido a vida sem um Deus criador?

Sim, de fato não prova. Apenas demonstra de maneira satisfatória que a vida PODE SURGIR DO NADA! Por nada entenda-se não-vivo. Ele independente de conseguir recriar as condições da terra primitiva ou não, conseguiu gerar vida a partir da não vida. Ninguém disse que Miller solucionou a grande charada de como surgiu a primeira forma de vida, mas ele solucionou a pergunta de que não é necessário vida, para que surja vida. Ele conseguiu 13 dos 20 aminoácidos necessários para formação de proteínas.

15 – Então você acha mesmo que somos produtos meramente do acaso? Processos aleatórios que culminaram o que somos hoje? É sabido que a probabilidade do surgimento do DNA ou do genoma humano é ínfima. Não acha que é necessário um ser que controlasse esse processo afim de se criar vida?

Primeiro que se existe Deus criador comandando tudo, não existe evolução. Pois evolução não é um processo guiável com um objetivo final em mente, o Dawkins até brinca com isso intitulando o seu livro de o “Relojoeiro Cego”. Como possuimos muito mais evidências sustentando a evolução, logo Deus não manipulou processo algum e sequer sabemos se ele existe da fato. Segundo a evolução não lida com aleatoriedades, portanto cálculos matemáticos de probabilidade não fazem a menor diferença muito menos retratam a realidade. A evolução é um processo cumulativo e químico. Dawkins exemplifica isso de maneira a facilitar o entendimento – A evolução seria como tentar abrir um cofre que necessita de 6 digitos para abrir. Se formos tentar acertar a sequência numérica sem saber o número, iríamos tentar, tentar e tentar. Acontece que o cofre, assim que você erra um número, reinicia a sequência e você tem que tentar desde o início. Logo não admitindo erros, diminui ainda mais a chance por aleatoriedade de abrirmos o cofre. Na teoria da evolução seria diferente, como se cada vez que acertássemos um dos números do cofre, ele liberasse um pouco do dinheiro. Sendo assim os números já descobertos nos trariam recompensas e iríamos acumular nossos acertos. Agora imaginem milhares de pessoas tentando esses números do cofre? Seria tão ínfima assim as chances de se conseguir abrí-lo?

Devido ao tamanho das respostas, encerro aqui. Talvez continue no próximo post!

As origens críticas…

Como muitos já notaram falo de religião sobre este blog. Critico, reflito e a cada momento que se passa vejo o quão impossível seria sustentar deus em minha vida novamente. Quão difícil seria (se eu o tentasse de modo honesto) acreditar em toda essa fábula bíblica de deus. Quão difícil seria!

Quando critico religiosidade (cristianismo e seus desdobramentos, em geral – mas não exclusivamente) falo da grande maioria, do que vejo, do que leio. Não sou onisciente e muito menos conhecedor de todas as igrejas praticantes de tal doutrina. O motivo pelo qual religiões me incomodam é o fato de possuirem verdades fundamentais ou dogmas, onde sustentam toda a razão de sua existência. Essa seria a origem de minha crítica a diversos sistemas religiosos.

Falando brevemente do protestantismo de Lutero. Aonde teve-se uma chance de finalmente quebrar o catolicismo, acabar com todo aquele niilismo cristão! Alguém levantou-se contra a igreja, desafiou-a! Tão somente por apenas uma maldita reforma. A reforma protestante que não desconstruiu o cristianismo e seus dogmas, apenas os moldou – dando início a um novo desdobramento do cristianismo. O niilismo cristão continuaria a perpetuar-se paralelamente. Catolicismo de um lado, protestantismo do outro.

Hoje temos inúmeras igrejas evangélicas – Nova Vida, Adventista do sétimo dia, Jesus Cristo é o Senhor, Tá Amarrado em nome de Jesus etc. Cada uma com suas ligeiras peculiariedades – geradas pelas interpretações acerca do novo/velho testamento. Completamente descabidas muitas delas, algumas até explicam “biblicamente” por qual razão as mulheres não são permitidas se rasparem ou fazerem sexo oral. Incrível.

Temos o intrépido grupo dos criacionistas da terra jovem. Onde acreditam e fundamentam que a terra tem menos de 10,000 anos de idade. Qualquer geólogo daria boas gargalhadas. Temos zilhões de evidências que demonstram justamente o contrário. Afinal eles se blindam de qualquer conhecimento que venha confrontar suas verdades bíblicas, verdades essas que são passíveis de interpretação. Até onde a razão pode defender a fé?

Sem comentar no doutrinamento feito em milhares de crianças pelo mundo. Escolas associadas massivamente a religiões ensinando essas “verdades” morais e únicas as crianças. Verdadeiros abusos mentais. As aulas de “ciências” demonstram a Teoria da Evolução como uma “alternativa” ao Criacionismo. Perai?! Alternativa?! Criacionismo é teoria desde quando?! Incrível! Lamentável! Cristão! Deplorável…

Devo dizer que reconheço a existência de teístas moderados, muitos deles apenas cultuam seus deuses de maneira tranquila, sem se importar se o outro acredita ou não. Respeitam as diversas religiões e não tem problemas com isso. Sei que existem, conheço gente assim. Acontece que mesmo as pessoas de “crença moderada”, digamos assim (reconheço que o termo é meio insatisfatório), servem de base para os fervorosos. Imagine-se ao ir numa dessas migrações atrás de santa ou passeios religiosos feitos hoje em dia, você chegar em um lugar e se deparar com milhares de pessoas com o mesmo objetivo e crença que você? Que impacto teria se eu ao me inscrever numa “passeata atéia” ao chegar lá visse 1000 pessoas que partilham de uma idéia em comum comigo ao invés de 2 ou 3? Ter esse “reforço” de sua “crença” (aspas, pois no caso de uma passeata atéia, não seria bem reforço de uma crença e sim da não crença) é algo muito positivo. Ai fervorosos e moderados se misturam.

Fundamentalismo, dogmas, verdades absolutas. Ai que está o grande problema. Olhar o mundo diante de um filtro tão certo e completamente INCERTO ao mesmo tempo. O pior é acreditar veemente que este é o certo, sem titubear. Afinal a fé inabalável é uma virtude! Sejamos virtuosos! Retirar a moral da bíblia. Se não temos razões morais bíblicas para seguir, se deus não existe, por que ser bom? Incrível. Então essas pessoas são boas pois temem a deus? Não são boas pois simplesmente acreditam que fazer o “bem” é satisfatório por si só? Sistema de recompensa/punição divina? Meu palpite é que não, elas fariam o bem mesmo sem crer em deus, mas o fundamentalismo delas jamais permitiria tal conclusão.

É complicado falar desses assuntos, pois infelizmente religião em nossa sociedade tem um status de intocável. Colocou-se em um pedestal e quem ousar criticá-la (com ou sem embasamento racional) automaticamente é um ser desrespeitoso.

É acho que ando sendo desrespeitoso demais…irei ficar por aqui, contador de palavras me lembrando que não devo me exceder…

“Teoria” Criacionista?! Putz…

Apesar da faculdade e todos os meus “mimimimimis” sobre estar ocupado, precisava abrir um espaço para comentar essa notícia. Ela não é atual, mas assusta igual. Link aqui. Reparem que esta notícia é do fim de 2008, mas assustadora.

A questão do “Criacionismo” ou Design Inteligente (como os teólogos mais refinados costumam chamar) é bem simples. Ela não constitui Teoria. Simplesmente pois suas afirmativas NÃO PODEM SER EVIDENCIADAS DE MODO SATISFATÓRIO.

“Deus criou o mundo.”
“Evidencie isso por favor.”
“Tá na Biblia!”
“Evidencie isso por favor.”
“Se não acredita problema é seu.”

Sinceramente que tipo de absurdo é esse? E eu achando que de fato o termo de M.N.I (Magistérios não Intercedentes) fosse algo respeitado pelos Criacionistas. De fato é quando bem interessa. Se a Ciência de fato pudesse evidenciar de maneira satisfatória a existência de um Deus COM CERTEZA os primeiros a usar destas, seriam os teólogos de plantão. Bom a questão não é essa.

Agora têm-se o criacionismo na pauta sob o ridículo argumento “…que há outra explicação, de fundo religioso, para a origem das espécies.” Gostaria de saber que explicação é essa? Simples. Deus criou tudo, pensou tudo, colocou tudo onde está e é isso. Simples.

A TEORIA da evolução de Darwin pode ser evidenciada de milhares de maneiras e não necessita de “fé” para ser validada. Pode ser explicada perfeitamente sem que o aluno “sinta o espiríto santo” ou qualquer sensação do gênero. Baseada em pesquisas e estudos e colocada a teste diversas vezes ao longo dos anos.

A começar que a única coisa que corrobora para o criacionismo a nível de evidências (bem duvidosa por sinal) é a Bíblia. Putz, como verificar a veracidade da bíblia? Deus falou diretamente com homens e eles sairam escrevendo? Qual a origem da Bíblia? Não foi sagrada, foi escrita por homens. Pois é! Homens que aceitaram o “senhor” como seu salvador.

“Utilizadas por crianças entre seis e nove anos, a coleção se chama “Crescer em Sabedoria”. Na apostila de ciências, um dos itens recebe o título de “O Plano de Deus Para os Ambientes“.

Crianças de 6-9 anos. “Crescer em Sabedoria”. Sabedoria? Sabedoria é essa que ensina que a fé inabalável e indiscutível é uma virtude? Sabedoria que pega todo o método científico elaborado ao longo dos anos e joga fora. “Deus” e todos os dogmas católicos não podem ser evidenciados pelos métodos científicos. Escola não é lugar para se propagar a palavra das pessoas que dizem falar a palavra de Deus. Escola é o lugar onde devemos ensinar nossos filhos todo o conhecimento acumulado pela nossa humanidade em suas diversas áreas. Um lugar de conhecimento, questionamento e aprendizado científico.

Sinceramente acho no mínimo absurdo e lamentável. Se quer filhos religiosos, por favor leve-os a igreja todo domingo, ou procure uma catequese. Escolas ensinando religião e ELEVANDO (só com elevação divina MESMO) o “Criacionismo” a patamar de “Teoria”? Infeliz e completamente descabido.

Resumindo –

Evolucionismo – TEORIA. Quando uma hipótese científica acumula uma grande quantidade de evidências.

Criacionismo – CRENÇA. Acreditar em algo que não pode ser evidenciado de maneira alguma. Crer por escolha.

Acho que isso por si só já constitui uma explicação. Quem tiver dúvida procure o dicionário.

Zona de cachinhos dourados…

Pois bem quero iniciar o posto dividindo um pouco de minha alegria com vocês! Recebi meu primeiro “Dez” na faculdade! Comecei o curso com o pé direito hehehehehehe. Professor gostou um bocado do meu trabalho de sociologia. Tema coexistência, meu grupo escolhido Ateus. Depois em post futuro eu ponho na íntegra o texto que elaborei juntamente da imagem pro pessoal ver.

Recentemente lendo o livro “Deus um Delírio” de Richard Dawkin, me deparei com um termo curioso utilizado em uma teoria da cosmologia. Do multiversos (ou o universo como bolhas de sabão, onde a nossa galáxia seria uma bolhinha dessas em meio a diversas) que fala que o surgimento da vida se deu apenas pois nosso planeta e galáxia está nessa zona chamada de Cachinhos Dourados (Goldilocks zone).

Cachinhos Dourados? Má como Cachinhos porra?! Explica essa porra!

Calma comissário é tudo muito simples! Essa fita aqui mostr…ops, tentarei explicar por alto o que seria e qual razão do termo. O termo surgiu como referência aquela história pra crianças, da Cachinhos Dourados que ao adentrar na casa dos ursos (que lhe deram abrigo ao invés de dilacerar ela) se depara com 3 cadeiras postas a mesa e 3 pratos de mingau. O do pai urso era quente demais, da mãe frio demais e o do filho estava na temperatura perfeita! Pois é com esse conceito de “perfeito” (quase) que o term0 surgiu. Afirma-se que o nossa galáxia possui as constantes em perfeito equilíbrio para manutenção da vida. O planeta terra encontra-se nessas condições, somos a prova “viva” (literalmente) do equilíbrio dessas constantes. Não pesquisei a fundo essas constantes, mas duas delas seriam temperatura e pressão. Estudarei um pouco mais a respeito dessa interessante teoria que faz parte do princípio Antrópico. Se pararmos pra pensar as chances de ocorrer no universo, locais com essas constantes seriam quase impossíveis. As constantes além de estar naquele valor (valor esse que é quase fixo, não permitindo uma tolerância nessa variação) necessitariam também de manutenção para essa permanência.

Logicamente o “Design Inteligente” fala que foi Deus que projetou e criou essas constantes e mantém elas nessas condições para nossa sobrevivência/surgimento da vida. Além disso ele de quebra ainda atende todas as preces feitas por cada ser humano teísta. Sem contar que se houver vida em outros universos/planetas ele tem de dar conta disso tudo também. Não há como imaginar um ser simples para isso tudo. Se Deus existir ele tem de ser complexo, concluo (não afirmo).

Curiosamente ouço as vezes as pessoas falarem que para ser Ateu “tem de crer tanto quanto um teísta na não existência de Deus”. Pois bem, primeiramente eu não afirmo que Deus não existe. Digo que as chances de sua existência são improváveis demais. Para mim não é como tirar cara ou coroa, onde temos os famosos “50% sim 50% não”, pois a nível de evidências não temos nada que corrobore sua existência. Se algum dia provarem que ele exista de maneira satisfatória podem “acreditar” falarei tranquilamente, “Aw, agora sim. Eu acredito também.” Segundo a fé por si só não pode ser “provada”. Segundo a palavra “não creio em deus”, soa um tanto quanto estranho. Prefiro dizer que “Baseado na falta de evidências de sua existência, até então, concluo que o mesmo não exista.” Simples assim. Bom, mas isso fica para outro post. Sei que muitos dirão “Aww mais o Amor é a mesma coisa, pessoal, intransferível e não se pode evidenciar de modo satisfatório.” Concordo, mas creio que existam diferenças quanto a amar alguém e amar um Deus.  Devido a minha falta de conhecimento é um argumento que eu preciso embasar e estudar mais acerca. Ler mais sobre. Enfim.

Tentarei pesquisar mais sobre cosmologia e suas magníficas teorias e falarei mais a respeito! Abraços a todos!

Darwin Versus Deus

Apesar do título chamativo e sugestivo, esse post nada mais do que irá falar um pouco de Criacionismo (ou design inteligente, sua mais nova roupagem) Versus Evolucionismo. Sei que estou topando num assunto deveras polêmico e cheio de brigas.

Bem a maioria das pessoas sabem do que se trata o Evolucionismo, seleção natural de Darwin. Conceito amplamente difundido (nem sempre corretamente) em aulas de biologia do ensino médio. Não irei entrar em detalhes o que são as teorias de Darwin. Só quero ressaltar que Darwin NÃO dizia que o homem veio do macaco e que as coisas complexas existentes em organismos NÃO eram geradas ao acaso, como algumas pessoas entendem. Tendo isso dito, falarei um pouco do Design Inteligente. Bem o Design inteligente procura justificar que todas as coisas foram criadas do jeito que já conhecemos. Um criador inteligente (e teria que ser no mínimo SUPER COMPLEXO) gerou tudo o que conhecemos. Devo assumir que a teoria da evolução das espécies de Darwin foi um golpe forte nos criacionistas. Onde tudo era “Um criador inteligente (Deus)” virou seleção natural/evolução.

Ainda sim, mesmo com o estudo de Darwin é usual encontrarmos o termo “O Deus das Lacunas”. Deus das lacunas devido a algumas lacunas deixadas pelo darwinismo (que de acordo com Dawkins, estão diminuindo com o passar do tempo, possivelmente chegando a um ponto onde Deus já não teria mais espaço). Logicamente os teologistas mais incisivos juntamente com alguns outros cientistas estão atrás de furos da teoria de Darwin. Um argumento muito comum e creio que ainda não 100% refutado é o princípio da Irredutibilidade. Orgãos super complexos que sem uma estrutura que os compõem perdem sua utilidade. Em outras palavras, orgãos que possuem uma função devido a sua complexidade, portanto de acordo com Darwin, tais orgãos passaram por um processo gradativo até atingir tal complexidade. O design inteligente, afirma que um “meio” olho ou uma “meia” asa não teriam função alguma se não completas como as conhecemos.

Bem em “A Escalada do monte improvável” Dawkins faz uma parábola de uma montanha. Um lado é íngreme e super difícil de escalar, porém o caminho até o topo é menor. O outro lado é mais ameno, mas tortuoso levando bem mais tempo para se atingir o topo. Dawkins brinca dizendo que os criacionistas tendem a pensar num salto do pé da montanha até o topo, enquanto o darwinismo pega o lado tortuoso e lento. Neste mesmo livro temos 2 capítulos inteiros (um para cada) explicando como um “meio” olho era possível e uma “meia” asa também.

Entrarei em mais detalhes sobre Darwinismo a medida que aprender mais sobre. Darwin afirmou, (não com essas palavras) que seu estudo iria ruir se conseguissem achar e provar um organismo/orgão/estrutura que não tenha sido sujeito a gradativa mudança/evolução. Bem todos os encontrados até hoje não foram fortes o bastante para sobreviver a análise científica. Mesmo os sem “resposta” científica não excluem totalmente a hipótese da evolução progressiva (caso contrário, já teríamos teólogos afoitos e notícias nos jornais dizendo “E Darwin estava enganado!”)

É. Darwin continua firme e forte.

Obs: Deixei em aberto, pretendo voltar a esse assunto em breve!